7月20日，网络平台有人发帖，说深圳一家糖水店排队的男顾客，老板会主动发烟和槟榔，还把这事当“特色服务”宣传。
发帖人说他平时排队老被二手烟扰得心烦，却没法拦着，而这家店带头递烟让人觉得不妥，尤其加上店里小孩多。
现在店老板已经在网络平台道了歉。有律师看法是，老板发烟本身不直接违纪违法，可它起了煽动顾客在禁烟地抽烟的作用。同时，顾客自己决定要不要抽烟。
△发帖人发的视频画面截图。
△记者看帖主视频发现，除烟和槟榔，原视频里老板还曾给排队顾客发烟和槟榔，还有驱蚊手环这类东西。
网友发帖质疑老板发烟：人没在场，刷到视频就发帖监督
潇湘晨报·晨视频记者注意到，帖文是20日凌晨2点41分发的。帖主在评论区第一句留言是：“没人管二手烟不喷你，但这店带头抽烟头一回见，尤其小孩多的糖水店。”帖主还说，有顾客指出行为不妥时，店铺老板反而发了新的派烟视频。
这事马上让网友很关注。评论里不少网友赞同帖主的看法，也有网友晒了店铺老板的道歉视频。
记者联系了发帖人，他讲自己不在现场，是在网上看到视频后，凭着市民监督权才发帖。
网友说视频发出去后，收到店家好几个账号私信，因为没说清楚意思没回，还向记者展示了录屏，说店家现在把相关视频删了。
△发帖人提供的收到的店家私信。
△发帖人回复记者私信的后台截图。
△发帖人回复记者留言的截图。
店老板：发烟是好意，没想过不吸烟的顾客会介意
7月20日，记者打电话给店家老板李先生。他讲发烟完全是为了好心。因为天气热，排队人多，他觉得不好意思，就给当天的男客发烟，还给女生和小孩准备了驱蚊手环、发卡这类小礼物。李先生说，他当时没考虑到在公共场所发烟的不合适，也忽略了不吸烟顾客的感受。
△老板发的道歉视频。
关于这次风波，李先生坦言生意确实受到直接冲击，此外网上还冒出“烟店”、“员工上班抽烟”这类不实消息，其实店里是严格禁烟的。这次争议也让生意受了影响，好些平台出现了大量差评。
李先生讲发帖人的内容只曝光了发烟的负面方面，没提店里给其他顾客送小礼物的细节。但他承认“错了就是错了”，不找理由，也不跟网友争，希望大家能理性对待。
律师：“发烟”行为不等于“吸烟”，顾客要负法律责任
店外算不算户外地方，老板发烟行为涉及哪些法律问题，潇湘晨报·晨视频记者打了长沙律师协会副会长、联合创业律师事务所主任刘研律师。
刘研讲从法律角度，糖水铺老板在店外排队区主动给顾客发烟的行为，本身不直接违反《深圳经济特区控制吸烟条例》里禁止“在禁烟场所吸烟”的条文。
因为“发”烟不等于“吸”烟。可是，这种行为有法律风险，它实质性地鼓励和推动了其他顾客在公共地方吸烟，可能导致违法吸烟行为发生。店铺作为场所经营方或管理者，有责任阻止在其“场所”内吸烟，老板主动发烟跟这个义务的立法精神相违背。
同时，顾客要不要接受烟有完全的自由，但接受了吸烟，吸烟人自己要担法律后果。
虽然店铺门口是公共地方，但店家作为经营点，实际管着的“地方”并不仅限于室内。店铺门口排队的地方，通常看做店铺经营地方的延伸，店家经营者或管理者对那个地方也有责任维持秩序、尽特定法律义务。比如，《深圳经济特区控制吸烟条例》第九条讲了吸烟点设置的要求，目的就是规范有吸烟可能的场所。
市民通过网络视频监督要尽到核实责任
对于网友没到现场发帖监督的行为，刘研讲，市民基于公开发的网络视频，就商家在公共场所怎么做这种公共性强、有争议的事做曝光和评论，属于行使舆论监督权，是法律支持和保障的合法行为。为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行动，影响他人名誉的，只要没编造歪曲事实或没尽到核实义务，不担民事责任。
刘研讲行为风险高低，全看曝光内容是不是真、说话方式是不是理性、目的是不是正当。一旦跨过合理界线，这个行为从合法的“监督”变成为非法的“侵权”，甚至可能吃到行政处罚。
潇湘晨报·晨视频记者黄康睿 实习生黄雨晴
【站点差异】本稿将发布到 huatitoday.com。请换一种说法、句式与段落节奏，防止跟发往其他站点的版本像；事实与数字仍需和原文一样。
